CARTAS FULMINANTES A LA CANCILLERIA

 Nos ha llegado a la Redacción de “Miscelánea” dos cartas que, por su importancia y significación, las estamos publicando enteramente. En buena cuenta, las dos comunicaciones son el retrato entero y exacto de la Cancillería Peruana. Una de ellas está dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores, Allan Wagner Tizón, por los miembros de las nuevas generaciones de Torre Tagle.  Con críticas y recomendaciones precisas.

 La otra es el efecto que causa, el pensamiento de los jóvenes, entre las diversas generaciones de diplomáticos de variada edad, quienes también cuentan su situación que se les va de las manos por la inoperancia de las argollas y la existencia férrea de los amiguismos de  unos cuantos, que definen situaciones aberrantes y rechazables en esa institución que debe ser ejemplo en el país y, evidentemente, no lo es

 Cabe explicar lo siguiente, en merito a la verdad y la objetividad: a todas las personas que se nombra en estas misivas, de una u otra forma, las llamamos por teléfono, en repetidas oportunidades, para que den su versión y ser publicada. Desde el Ministro Wagner hasta cada uno de los otros diplomáticos. Pero, absolutamente, nadie dio la cara. Cuanto lo sentimos y lo lamentamos

 Lo que si queremos  dejar claramente establecido que las paginas de este blog están abiertas para que los imputados den a conocer, con absoluta fidelidad, lo que piensan. Aquí, en “Miscelánea” se practica un periodismo enteramente proporcional a las partes. No da una sola versión. Ni abusa de nadie. Si da todas las versiones para no salirse de la verdad, que la tenemos siempre como guía y faro existencial. (EL DIRECTOR) 

El gran problema de la Cancillería: las argollas y el amiguismo

1.-CARTA ABIERTA AL CANCILLER ALLAN WAGNER TIZÓN 

Quienes nos dirigimos a usted, miembros de las mas jóvenes promociones de Torre Tagle, deseamos expresarle algunas críticas y recomendaciones. Lo hacemos dentro de un marco de ignominia para nuestra carrera. 

De hecho, daría la impresión de que todo ese prestigio acumulado por nuestro Servicio, durante siglo y medio, se estuviera viniendo abajo. 

Lo hacemos de esta manera porque - y esta es la primera crítica - el molde de nuestra Institución no deja de ser autoritario y hasta represivo. Revelar nuestras decenas de nombres no haría sino convertirnos en objeto de venganza por el supuesto "atrevimiento " de tratar de decir las cosas como son, sin maquillaje ni subterfugios. Y los medio para reprimir y castrar son múltiples: bajas calificaciones, retrasos en los ascensos, nombramientos a lugares inseguros, o simple marginación dentro de la institución. El recurso es siempre difundir el miedo y motivar, a la fuerza que se respete sin chistar lo que decidan los círculos y las colleras. Los valores apreciados son el servilismo y la sumisión, no el sentido crítico y la participación. Parece que  a veces  trabajamos en uno de esos ministerios del Tercer Reich y no en una institución de un país democrático. Por momentos parece que estamos en una prisión de alta seguridad.

No en vano dicen que usted se considera a sí mismo como un "Bismarck" (mientras que otro embajador cercano a usted, el inculto José Antonio García Belaunde-lo sabemos quiénes sufrimos sus clases en la Academia Diplomática- se  considera un "Pizarro”) A usted lo respetamos por La Haya. Pero García Belaunde es un fantoche. 

Valores  netos..Los tres últimos son Porras, Ulloa y García Bedoya.

Decimos esto, porque muchos de nosotros entramos al Servicio lleno de ilusiones y estimulados ante las perspectivas de aprendizaje que tendríamos de manos de lo que creíamos iba a ser una legión de sabios expertos en diplomacia y asuntos internacionales. 

¿No tenemos maestros ni modelos? ¿Cuántos diplomáticos de la sabiduría en temas económicos  y de gestión como el ilustre embajador Gonzalo Gutiérrez tiene hoy la Cancillería? Los dedos de una mano no alcanzan para contarlos. En vez de personajes de primera línea  tenemos, entre los ascendidos a Embajadores durante los últimos diez años, a un payaso, casado con una mexicana que apenas sabe como articular palabras  (Ricardo Morote), a una embajadora   de alguna experiencia consular  y por tener una  impresionante cara de  despistada y que, no sabemos cómo  llegó a ser ¡Canciller! (Rosa Sánchez); a un embajador en Costa Rica con antecedentes de narcotraficante (Jaime Cacho-Souza), a un sobón profesional, actual embajador en Brasilia,  nombrado  a ese puesto crucial a poco de recién haber sido ascendido (Roberto Yépez), a  conocidos intrigantes (y sólo por eso) como embajadores en Canadá y México (Rodríguez y Garro, respectivamente); a un petimetre como embajador en Buenos Aires  (Peter Camino); a un orate casi certificado -que enviaba desde la Embajada en la India mensajes que fueron objeto de hilaridad, sobre todo para las jóvenes  generaciones  (Betancourt); a un embajador Asperger con pelo de mono blanco que asustaba a los argelinos con su aspecto y modales (Lembcke) .

La  encrucijada de Wagner: dirigir Relaciones Exteriores.

A dos embajadores  acosadores sexuales  "tapados convenientemente" (Anderson en Viena y Chávez Tafur, cuando era jefe de personal en Lima ). Por no mencionar a los embajadores Popolizio, de Zela y Boza, acusados de aconchabarse  contra un colega, el ex embajador Quezada, que no merecía una descarada celada mediática como la que sufrió. 

¿Qué espera usted, señor Canciller para traer inmediatamente a de Zela, Popolizio y a Boza para que sean sometidos inmediatamente a la Comisión de Disciplina? ¿Qué espera usted para DESTITUIR (y no sólo "separar del  puesto") a tanto sinvergüenza que manchó a nuestra institución vacunándose en secreto como ocurrió con los embajadores Jarama, Sánchez Checa, Astete y Tenya? 

Es preciso que nuestra institución realice una investigación interna deslindando responsabilidades sobre el bloqueo a la negociación con la empresa Pfizer y con la productora de vacunas rusas. Y que todo el peso de una sanción justa recaiga sobre la cabeza de los culpables. Los cargos son genocidio y traición a la patria, como recientemente dijeron los candidatos De Soto y López Aliaga. 

Finalmente, Señor Ministro. ¿Por qué buscó usted rodearse de los hijos de dos de sus viejos amigos embajadores de las vetustas hornadas de Torre Tagle?  Le recordamos que uno de ellos fue famoso por actos repudiables (Higueras); mientras que el otro de sus amigos  (Chávez) fue manipulador e intrigante. ¿Son acaso sus colaboradores los hijos de estas "viejas esencias" elitistas y autoritarias del tiempo pre-Velasco? No es que los hijos hayan heredado todas sus "virtudes", pero el asunto huele a campo de concentración.

 

Jóvenes diplomáticos peruanos.

¿Por qué reaccionó usted con tanta rapidez, y casi con angustia,  pidiendo por las redes sociales que el Presidente Sagasti no sacara de su puesto a la Ministra Mazetti?  ¿Tenía usted temor de que se descubriera algo? 

Todo depende de usted; 

 Abril del 2021 

2.- A PROPÓSITO DE LA CARTA DIRIGIDA AL CANCILLER ALLAN WAGNER 

Hemos visto una misiva, dirigida al actual Canciller, supuestamente por un grupo de funcionarios diplomáticos, que aparentan representar a las nuevas generaciones  en Torre Tagle. 

Estamos de acuerdo con los cuestionamientos de fondo de dicha comunicación; sin embargo no estamos de acuerdo con las formas de dicha misiva, así como con la "propaganda" que subliminalmente realizan en favor de un Embajador; pues todo ello deslegitima, un tanto, el contenido de la misma, pues  no es necesario el insulto ni la procacidad que sólo desmerece el contenido que es bastante  revelador, por cierto. 

No creemos, igualmente, que sea de la exclusiva autoría de jóvenes diplomáticos, no sólo porque contiene información, se supone de algunos pasajes muy antelados en el calendario  que atañen a Embajadores de la "vieja guardia Torretagliana"; sino también, es por el hecho puntual y visible de ponderar y casi adular  a un Embajador inmerecidamente, y que más bien ( igual que los que son denostados en dicha carta), tiene una serie de antecedentes que lo sitúan en muy mal pie en relación a los valores institucionales que se menciona desean defender. 

Y es muy simple, los denunciantes, "olvidan" una serie de actos que enmarcan la trayectoria de su "funcionario estrella”, que muy "casualmente" es el único que es auspiciado. ¿Muy extraño no? 

Bueno, para ilustrarlos sus "ejemplares" actos son los siguientes: 

1.- Ya que lo ponen como un gran especialista en temas económicos (cosa que dudamos) y como gran gestor, es bueno revisar como  un ejemplo de su gestión como Viceministro del Embajador Joselo García Belaunde:   No pudo o no supo cómo gestionar la modificación legal pertinente para arreglar el impase ocasionado por un vacío jurídico ( en una nueva norma en el Reglamento de ascensos) que exigía un curso previo,  como requisito para los aspirantes a la categoría de Ministro SDP; habiendo tenido el tiempo necesario para implementar dicho curso en su calidad de Vice-Ministro y Jefe del Servicio Exterior en esa época . Y ¿que ocasionó? Que por primera vez en la historia de Torre Tagle, toda una categoría de diplomáticos no tuvieran posibilidades de postular y se declaró desierto el ascenso a dicha categoría diplomática. 

García Belaunde: carrera diplomática controvertida

2.- En la época del Presidente Humala que fue designado como Ministro de RREE (por recomendación de un funcionario de menor jerarquía diplomática, hoy fallecido, el Secretario SDP Wilber Haya) que era muy ligado amicalmente con el Presidente Humala;  llegó a tener serias discrepancias con el entonces Ministro de Defensa Pedro Cateriano, por lo que,(  y junto con otros embajadores nombrados en un editorial de El Comercio – 15/02/2015) filtró, de manera desleal,  información a ese diario que "supuestamente se estaba haciendo una política errática anti chilena”. Bueno así hubiese sido correcta esa noticia que subrepticiamente dicho "adalid" difundiera, lo correcto era actuar con transparencia y honestidad y  hubiera encarado al Presidente de ello y puesto su cargo a disposición (algo que tan egoísta personaje no lo hubiera hecho jamás). De que vale pues, "rasgarse las vestiduras" al invocar a nuestro emblemático ex Canciller Raúl Porras, por su gesto transparente y digno, al contradecir al entonces Presidente Prado, si en realidad ese espíritu está muy, pero muy lejos de algunos diplomáticos de carrera. 

3.- Fue incapaz de aclarar, en su momento, el tema del cambio de dólares en el mercado paralelo de Argentina, cuando toda la Cancillería sabía que era una norma reglamentada y se aplicaba por igual en Venezuela, Nicaragua, inclusive en Pekín, en donde acababa de regresar como embajador tal personaje citado. Este  tema, que fue "sembrado" por una funcionaria diplomática de menor Jerarquía en contra de su entonces Jefe de Misión ( lo que parece que ahora ya se hizo  una “moda” en Torre Tagle), no fue esclarecido inmediatamente por el entonces Ministro Gutiérrez, y más bien, dejando a dicho Embajador y Cónsul General, a expensas de la prensa sensacionalista local, mintiendo y simulando una investigación; cuando no había nada que investigar. Sólo mucho después salió un comunicado en "Andina" exculpándolo completamente, cuando el daño ya estaba hecho. 

Embajadores del desprestigio: Popolizio, Pomareda y de Zela

4.- En el caso de un talentoso Embajador invidente, se hizo escarnio con el (no formaba parte de las argollas tradicionales) magnificando sucesos, regresándolo de la Embajada en Finlandia y sometiéndolo a una Comisión Disciplinaria (que muchas veces dictaminan "a la medida"), acusándolo de un raro caso de acoso sexual (o sea a un invidente en contra de una casi sexagenaria funcionaria administrativa) con una denuncia "guiada" convenientemente; asimismo, para argumentar con más imputaciones se le acusó de "alcoholismo" , algo muy subjetivo y no probado en rigor, y por la contratación de un sobrino allá en Finlandia, que era como un asistente y lazarillo (su esposa había fallecido no hacía mucho). ¿Cuán diligente el proceso no? Y lo peor, a la luz de tratamientos comparativos con otros casos, vemos  denuncias de acoso sexual, con mucho mayores pruebas, que la Cancillería ha ocultado hasta hoy (habiendo inclusive un pronunciamiento reciente de la Defensoría del Pueblo sobre ello) y también, el caso del hermano del ex Canciller Popolizio (Edgardo Popolizio), en un claro caso de nepotismo, pues fue contratado por nuestro Consulado en Hartford, desde la época de Popolizio como Vice-Ministro y después como Ministro y cuyo contrato se le renueva anualmente con el necesario visto bueno y aprobación de la Cancillería. ¿Qué curiosa forma de tratamiento desigual no? 

Todas estas "perlitas" parece no fueron tomadas en cuenta por los promotores de la ética y patrocinadores de un nuevo "referente" en Torre Tagle. 

Cuiando el Embajador Gutiérrez juró el cargo.

Si se desea hacer un ranking de popularidad pero a la  inversa, entonces tomen como referencia a los cuatro que ocupan los primeros lugares  de los más criticados y denostados en Cancillería que lo encabeza Harold Forsyth, luego Gonzalo Gutiérrez, luego Popolizio y luego Joselo García. (su apellido no es compuesto por si acaso) y si dicen que él se cree “Pizarro”, pues peor para él pues sabemos que el conquistador era un analfabeto y de humilde origen, ( a diferencia de Cortez, el conquistador de México). Pero si así lo desea, pues llámenlo “Pizarro”, y para variar, a la par también fue uno de los mentores del citado Embajador Gutiérrez. 

Es cierto que en Cancillería siempre existieron injusticias y argollas de poder, pero no eran tan burdas y en algunos casos lindando con lo delincuencial como ahora.

Mucho se comenta, mucho se especula, de cambios necesarios en Cancillería; pero parece que  los conservadores de siempre que, a modo de defensa, sólo recurren  al prestigio de antaño de Torre Tagle y a querer evidenciar algunos contados aciertos, que si bien hubieron, también  lo difunden con mucho de fuegos artificiales, y ello  por dos razones muy simples:  Desde hace algún tiempo Cancillería estuvo sometida a los vaivenes  de las llamadas “diplomacias presidenciales”, donde, salvo excepciones ,se  respaldaba incondicionalmente políticas de Gobierno y no de Estado ; y, por otro lado, el rol protagónico  de las argollas que la dominaron y  tenía mucho que ver con personalismos y falsas notoriedades que se anhelaba  obtener. 

  Pero,  a pesar de todo, claro que hubieron  y aun hay excelentes profesionales, verdaderos especialistas en temas y  capacidad de gestión; algunos ni siquiera pudieron llegar a Embajador (faltaron “padrinos”), otros accedieron a ser Embajadores, pero no estuvieron en el “circuito dorado” de cargos y destinos, ni tuvieron el manejo de nuestra Institución y, algunos otros (“son pocos pero son” parafraseando a Vallejo que “se puso de moda”) si estuvieron a la altura y lograron objetivos concretos en políticas de Estado; que es  la verdadera razón de ser de nuestra Institución y de nuestra profesión. 

Abril del 2021