¿LA OEA SIRVE PARA ALGO?

Muchos analistas internacionales, que son los entendidos en el tema, afirman sin ambages que los organismos internacionales no sirven para nada. Estas instituciones tan sólo se quedan en la declaración lírica y poco eficaz sin favorecer, con soluciones concretas, a los países. Y, por ende, a los pueblos que lo conforman.
Inclusive, los que sustentan esta posición van más allá y señalan claramente que la figuración y el asunto social en si, es lo más saltante de esos entes calificados casi siempre de burocráticos, con frívolos funcionarios que tienen suculentos sueldos, prebendas y excepciones mil de entero favor pecuniario. Frente a una situación que no es tan próspera y menos eficiente en el ámbito geográfico de su jurisdicción que es, evidentemente, lo contrario.
Todos estos comentarios cobran actualidad en vista de que, en los últimos días, se realizó en Lima el cuadragésimo periodo de sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), con la participación de 33 representantes. No solo eso, sino que la drástica afirmación coincide en algo cuando, precisamente, los medios de comunicación informaron y opinaron, en su mayoría, que se lograron vagos compromisos, sin acciones concretas para actuar.
Vale la pena impulsar una efectiva transformación de un ente internacional de importancia como es la OEA. Claro está que partimos del principio que si son necesarios estos organismos. Pero, evidentemente, con una reforma total y efectiva para evitar la crisis y que efectivamente ingrese por la senda de la operatividad efectiva.
HILLARY CLINTON
De allí que la reunión en Lima este tema, el de la crisis, fue tratado por la mismísima Secretario de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, quien se refirió al problema económico de aportes. Ella propuso elevar las cuotas de los diferentes países y rebajarlas para la potencia mundial.
Así, de acuerdo a su opinión, se conseguiría un foro con responsabilidades mayores compartidas. Sin embargo, lo que allí se esconde es que muchos países quieren refundar la OEA, sin el país del norte y su hegemonía. He allí la madre del cordero.
Entonces, Clinton mueve las fichas y anuncia oronda que el Presidente Obama pidió al Congreso un aumento del 3 por ciento en su aporte a la organización. Pero dijo que la carta interamericana debe mejorarse y pidió la creación de un relator especial para la democracia en la OEA. En buena cuenta, la estrategia americana podría ser: crítico, prometo y luego dejo claramente establecido que somos necesarios.


Hillary Clinton.

¿Por qué se habla de vaguedad en los acuerdos? Obviamente, porque no hay avances efectivos. En el caso del armamentismo en la región, tema legitimamente propuesto por el Presidente García a nombre del Perú que aspiraba a limitar el gasto público en este campo, se dijo y se acordó que no se hará esto. Pero si se promoverá el clima propicio para ello. ¿En que quedamos? Podría tomarse como si se pospusiese el tema.
Mucho se comentó incluso en los corrillos de la asamblea que el Secretario General Insulza estaba en completa oposición al planteamiento por su evidente condicion de chileno. Su pais es uno de los principales compradores de armas de la región. Lo mismo ocurre con Colombia, por su problema de violencia interno; y  Brasil, que tampoco se caracteriza por su tranquilidad en este campo. Entonces, sería acertado afirmar que no hay consenso pleno.
ACUERDOS
Sin embargo, el Canciller del Perú, José Antonio García Belaúnde, se mostró optimista al sostener que la OEA hizo eco de la propuesta peruana para limitar los gastos de campañas militares en la región, aunque admitió que es un proceso que tomará más tiempo. Esto último es lo principal y el meollo de su declaración. Una intepretación y un decir que podría calzar con las siguiente impresión:  por ahora no hay nada concreto.  O tan sólo, aqui hay un juego mágico de palabras.
Por su parte, Bolivia, otra vez más, solicitó a Chile establecer una hoja de ruta para su salida al mar. Acuerdo poco concreto y pareciera lírico. A Honduras se enviará una comisión de alto nivel que evalúe la situación política y jurídica del empobrecido país. Como se puede notar, tampoco se caminó mucho en este tema. Pareciera que lo único que se hace es posponer y posponer.
Argentina, si se quiere, consiguió algo importante como es el apoyo mayoritario para finalizar la colonización británica. Mientras tanto y para variar, Venezuela fustigó duramente a Estados Unidos por lo de Honduras pero con posiciones enteramente demagógicas propias de un gorila desenfrenado como Chávez, tratando de sacar agua para su molino en forma insólita y a como de lugar. El asunto es de mayor profundidad y de por medio está la defensa y consolidación de la democracia, No lo contrario que es lo que, precisamente, desea el militar venezolano con su socialismo tan peculiar.
En términos históricos, La Carta de la Organización de Estados Americanos fue el resultado de un proceso de negociación que comenzó en 1945. Originalmente se propusieron varios nombres para la nueva institución: “Unión”, “Comunidad Regional” y “Organización”.
Luego de haberse elegido esta última designación, se discutió sobre el uso de “Estados”, “Naciones” o “Repúblicas”. No se optó por el término “Repúblicas”, a fin de no excluir otras formas de gobiernos que pudieran existir en la región. Se rechazó la opción “naciones” por ser este término más cultural o sociológico que jurídico. Así se gestó el nombre que conocemos en la actualidad: Organización de Estados Americanos. Esto si fue acertado.
También se estableció la nueva relación de la organización con el sistema universal de Naciones Unidas que se había creado tres años antes. El artículo 1 de la Carta de la OEA establece que: dentro de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos constituye un organismo regional. Como tal la OEA ha participado en actividades relacionadas con la paz y la seguridad de la región, especialmente y más recientemente en varios momentos de la historia de Haití. ¿Pero algo más?
La Carta de 1948 ha sido modificada mediante Protocolo de Reformas en cuatro oportunidades: Buenos Aires, 1967; Cartagena de Indias en 1985; Washington en 1992 y Managua en 1993. ¿ Los cambios sirvieron para algo?

José Antonio García Belaúnde

PARA QUE
Si bien no están previstas en la Carta, desde 1994, se han celebrado cumbres de jefes de estado y de gobierno de las Américas que para ellos constituyen foros políticamente importantes en los que se emiten decisiones y recomendaciones, generalmente en forma de una Declaración y Plan de Acción, respecto de los objetivos que deben cumplir las organizaciones del sistema interamericano, especialmente la OEA, Nada más. Tan solo see quedan exclusivamente en eso, las famosas decisiones y las recomendaciones que muchas veces ni siquiera se cumplen.
La OEA también se desempeña como Secretaría de varias reuniones ministeriales, en particular de las reuniones de los Ministros de Justicia, Trabajo, Ciencia y Tecnología y Educación de las Américas. Pero los métodos inadecuados son los mismos.
La declaración de la Organización dice que trabaja para fortalecer la paz y seguridad, consolidar la democracia, promover los derechos humanos, apoyar el desarrollo social y económico y asegurar el desarrollo sostenible de América. Hagámoslo
La OEA tiene su sede en Washington DC, Estados Unidos, con oficinas regionales en sus países miembros. El único miembro suspendido, actualmente, es Honduras a raíz de que la comunidad internacional se negó a reconocer el gobierno de Roberto Micheletti y sólo aceptó la presidencia de Manuel Zelaya en el país centroamericano.Lo de Lobo no lo resuelven.
La peor de sus crisis fue la que pasó en 1962 cuando se excluyó a Cuba de su participación en el sistema interamericano. Cuarenta y siete años después, el 2009, en reunión realizada en Honduras quedó sin efecto dicha exclusión. Sin embargo, Cuba aún no ha retornado a la OEA y sigue atacándola implacablemente. ¿Paso en falso?
Los países miembros son: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba (no participa), República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras (suspendida), México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Estados Unidos, Uruguay, Venezuela, Barbados, Trinidad y Tobago, Jamaica, Bahamas, Canadá, entre otros.
La OEA de 1948 a la fecha ha tenido 10 secretarios generales: Alberto Lleras Camargo, Colombia; Carlos Dávila Espinoza, Chile; José A Mora, Uruguay; Galo Plaza, Ecuador; Alejandro Orfila, Argentina; Joao Clemente Baena Soares, Brasil; César Gaviria, Colombia; Miguel Angel Rodríguez, Costa Rica; Luigi R. Einaudi, Estados Unidos; y José Miguel Insulza, Chile
Insulza es un connotado profesional chileno que ha batido record como ministro y canciller de su país durante más de 10 años continuos, en los tiempos de los gobiernos de la Concertación Democrática. Ha sido muy criticado por lo que pasó en Honduras.

José Miguel Insulza

Muy joven se inició en la política como dirigente del Partido Demócrata Cristiano de Chile. Posteriormente formó parte de otra agrupación de corte izquierdista, el Mapu. Apoyó al gobierno popular de Allende.
Salió de su país expulsado por la dictadura de Pinochet y recaló en las filas del Partido Socialista. Quiso ser candidato a la Presidencia de la República. Pero se lo impidió la popularidad apabullante de Michelle Bachelet, quien se convirtió en la primera mujer que desempeñó en, la nación del Mapocho, la primera magistratura. Este es el segundo periodo de gestión de Insulza en la OEA.